Taalvandalen, het is tijd om ze te straffen

Door Dead Pixel op maandag 22 augustus 2016 12:52 - Reacties (59)
Categorie: Gedachtes, Views: 5.332

Als enig mens hier ooit mijn vorige berichten heeft gelezen, dan kan men vernemen dat ik het zeer nauw neem met onze taal. Niet zozeer met de grammatica of spelling van de woorden, maar onnodige constructies en, waar ik het vandaag over wil hebben, ongepast gebruik van leenwoorden en barbarisme. Het is moeilijk om uit te drukken waarom sommige leenwoorden wel geaccepteerd worden en anderen weer niet. Hier de oplossing om te zien alsof het woord geoorloofd is.

Onlangs las ik een artikel uit het jaar 2000, geschreven door Peter Burger, die hier een poging tot toe waagt[1]. Hij verzon de ergerwaarde van een woord, hieronder uitgedrukt in een formule.

https://tweakers.net/ext/f/OmWb11zEf9N7774m4xG3WECn/full.png

Waar P het aantal punten is, W de lengte van het woord, L het gebruik van het woord in jaren en A de aanwezigheid van een alternatief, uitgedrukt in een booleaan. Des te lager de waarde, des te beter het woord is voor dagelijks gebruik.

Laat mij een voorbeeld geven met het woord 'computer', 8 letters en volgens de Etymologiebank uit het jaar 1957[2]. Zoals iedereen hier weet is er geen bekend alternatief anders dan rekenaar. Maar dit woord verwijst vooral nog steeds naar de persoon en niet de elektronische machine voor het opslaan en verwerken van gegevens.

P = (8 / 59) * 1 = 0.14

Een vrij lage waarde, computer kan dus prima worden gebruikt in het Nederlands.

Laten we een ander voorbeeld nemen, en dit keer nemen we de titel van een televisieprogramma: Divorce. Mijn hemel, wat een woord om een Nederlands televisieprogramma aan te duiden.

Maar goed. De productie van 'Divorce' begon in 2012, 4 jaar geleden dus. Het woord heeft 7 letters en er is duidelijk een alternatief.

P = (7 / 4) * 10 = 17.5

Het resultaat spreekt boekdelen.

Naar mijn mening is dit nog steeds niet genoeg afstraffing. Er ontbreekt nog een factor: alsof het woord al dan niet een gemeengoed is. Wanneer beiden in gebruik zijn, en men weet dat er een alternatief is, verdubbelen we het aantal punten. En om niet meteen nieuwe woorden af te straffen, delen we de leeftijd door 10 wanneer er geen alternatief is.

https://tweakers.net/ext/f/JOhRuMahfg2IoTn2GZWlbd8C/full.png

Waar G gemeengoed is en ook uitgedrukt wordt in een booleaan.

Computer wordt dan als het volgende herberekend.

P = (8 / 59) * (59/10) * 1 = 0.8

Vrijwel geen verandering dus. Divorce daarentegen.

P = (7 / 4) * 10 * 2 = 35

We zijn keihard voor dit soort taferelen. Allemaal even op een rijtje:

Woord (lengte)LeeftijdAlternatiefGemeengoedPunten
kids (4)18JaJa4.4
computer ( 8 )59NeeNee0.8
Divorce (7)4JaJa35
baby (4)141JaNee0.28
epic (4)11JaJa7.27


En voor de Python medemens onder ons:

Python:
1
P = lambda W, L, A, G: '{0:.2f}'.format((len(W) / L) * (10 if A else L/10) * (2 if G else 1))

[1] https://onzetaal.nl/dossi...of-natuurlijk-nederlands/
[2] http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/computer

Volgende: Korreltentoonstelling: resultaten analogie fotografie 09-'16 Korreltentoonstelling: resultaten analogie fotografie
Volgende: Geen pixel, maar korrel: een begin met analoge fotografie 08-'16 Geen pixel, maar korrel: een begin met analoge fotografie

Reacties


Door Tweakers user Jeroenneman, maandag 22 augustus 2016 13:34

Als enig mens hier ooit mijn vorige berichten heeft gelezen, dan kan men vernemen dat ik het zeer nauw neem met onze taal.

Als dat echt zo is, dan weet je waarschijnlijk ook dat "taal" niet kan vaststaan, en eigenlijk continu in beweging is. Wat nu een "leenwoord" of "barbarisme" zou zijn, is over 20 jaar wellicht onderdeel van de taal geworden.

Want baby is gewoon zuigeling. Kids zijn gewoon kinderen. Dus je puntensysteem werkt volledig arbitrair, de een zal kids inderdaad prima vinden, de ander niet.

En het wordt nóg leuker als je gaat kijken naar wat verschillende leeftijdsgroepen wel of niet ergerlijk vinden. Iemand van 50 zal "epic" absoluut onder leenwoord scharen. Iemand van onder de 20 heeft daar waarschijnlijk een andere mening over.

Door Tweakers user Eppo ©, maandag 22 augustus 2016 13:36

je formule staat bij divorce verkeerd genoteerd (je uitkomst klopt wel).

Het moet zijn:
P=(7/4)*10=17,5

Je tweede formule moet dan zijn:
P=(7/4)*10*2=35

Door Tweakers user Dead Pixel, maandag 22 augustus 2016 13:47

Jeroenneman schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 13:34:
Als dat echt zo is, dan weet je waarschijnlijk ook dat "taal" niet kan vaststaan, en eigenlijk continu in beweging is. Wat nu een "leenwoord" of "barbarisme" zou zijn, is over 20 jaar wellicht onderdeel van de taal geworden.
Wat nu een leenwoord is, is over 20 jaar ook een leenwoord. Het zal altijd een leenwoord blijven.
Want baby is gewoon zuigeling. Kids zijn gewoon kinderen. Dus je puntensysteem werkt volledig arbitrair, de een zal kids inderdaad prima vinden, de ander niet.
Precies, dus waarom gebruik je zuigeling en kinderen niet gewoon? Het feit dat jij ze nu zo opnoemt, geeft ze zoveel punten.
Iemand van 50 zal "epic" absoluut onder leenwoord scharen. Iemand van onder de 20 heeft daar waarschijnlijk een andere mening over.
Een leenwoord zal altijd een leenwoord blijven, alsof een nieuwe generatie het nou of wel niet zo acht.
Eppo © schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 13:36:
je formule staat bij divorce verkeerd genoteerd (je uitkomst klopt wel).

Het moet zijn:
P=(7/4)*10=17,5

Je tweede formule moet dan zijn:
P=(7/4)*10*2=35
:9

Door Tweakers user Afvalzak, maandag 22 augustus 2016 13:57

Een Nederlandse televisieprogramma

O+


Door Tweakers user SonOfSam, maandag 22 augustus 2016 14:02

Sinds wanneer is kids 5 letters... :X

Door Tweakers user Kiswum, maandag 22 augustus 2016 14:35

Een titel van een boek of serie, dat mag men toch gewoon noemen zoals de schrijver/regisseur zelf zou willen?
Dat we het woord "appen" niet als standaard woord gebruiken, dan vind ik prima. Als we de applicatie "Wat is applicatie" gaan noemen, dan draaien we te ver door.

Verder ben ik van mening dat we zoveel mogelijk Nederlandse woorden moeten (blijven) gebruiken.

Door Tweakers user i-chat, maandag 22 augustus 2016 16:21

en hier krijg je het dus, voor elk 'onterecht leenwoord heb je ook een onterechte manier van vervoegen... gedownload (of is het toch gedownloadet) - nog erger wordt het als iets als downloaden (gaan vertalen als neerladen)

ik denk dat je, om eerlijk te zijn, weinig anders kunt dan de taal, de taal te laten zijn, taal is comunicatie, en communicatie heeft plaats tussen 2 mensen, op een gemeenschappelijk (dus gemiddeld) referentiekader, dat wil dus zeggen dat, mits om overduidelijk misinterpretatie te voorkomen, de neerlandici terughoudend zouden moeten zijn met het 'afzeiken' van de veranderingen waaraan onze taal onderhevig is.

want laten we nu wel wezen: als het aan de taalpuristen lag, belden we massaal 112 voor een bommel ding! maar niet voor een bom-melding of als het echt niet anders kan, een bom melding

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 16:22]


Door Tweakers user HenkDePoema, maandag 22 augustus 2016 16:25

Onlangs las ik een artikel uit het jaar 2000, geschreven door Peter Burger, die hier een poging tot toe waagt
Ik zou denken: 'die hiertoe een poging waagt'.

Niet om de linguïst uit te hangen, maar ik viel erover omdat je daarboven aangeeft het nauw te nemen met de taal en dan met name onnodige constructies!

Leuk artikel verder, originele gedachte om dit fenomeen wiskundig te benaderen. Maar ik zou wel willen weten of Peter Burger beargumenteert waarom hij een kwalitatief probleem kwantitatief probeert op te lossen. Dat is (met name voor sociale wetenschappers) erg verleidelijk, maar niet altijd betrouwbaar of juist! Wat dat betreft sluit ik me aan bij jeroenneman:
Jeroenneman schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 13:34:
Als dat echt zo is, dan weet je waarschijnlijk ook dat "taal" niet kan vaststaan, en eigenlijk continu in beweging is. Wat nu een "leenwoord" of "barbarisme" zou zijn, is over 20 jaar wellicht onderdeel van de taal geworden.
Dead Pixel schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 13:47:
Wat nu een leenwoord is, is over 20 jaar ook een leenwoord. Het zal altijd een leenwoord blijven.
Dat is wel zo, maar het punt was juist of die leenwoorden ook als zodanig geaccepteerd dienen te worden.

Door Tweakers user Dead Pixel, maandag 22 augustus 2016 17:31

HenkDePoema schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:25:
Dat is wel zo, maar het punt was juist of die leenwoorden ook als zodanig geaccepteerd dienen te worden.
Het gaat niet om de leenwoorden zelf, een leenwoord kan bijvoorbeeld prima een taal uitbreiden. Echter wanneer een leenwoord een bestaand woord gaat vervangen, zoals in het geval van epic (of nog erger: episch), komt er een soort taalkundige dissonantie teweeg onder de gebruikers. Wanneer een leenwoord een concept inleid, zoals de computer, een barbecue, de bitcoin, bluetooth en cookies (in context met computers). Dit zijn allemaal concepten die voorheen geen bestaan hadden in de Nederlandse taal.

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 17:40]


Door Tweakers user MtC, maandag 22 augustus 2016 18:24

Ik ben gestopt met lezen na "Hier de oplossing om te zien alsof het woord geoorloofd is.".

Taalvandalen. Hoog tijd om ze te straffen.

Door Tweakers user HenkDePoema, maandag 22 augustus 2016 18:33

Dead Pixel schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 17:31:
[...]

Het gaat niet om de leenwoorden zelf...
Ik bedoelde met dat laatste inderdaad dat we het hebben over de vraag welke leenwoorden 'toelaatbaar' zijn.
Maar ik reageerde eigenlijk op jouw reactie op Jeroenneman, omdat je voorbij ging aan zijn punt van de veranderlijkheid van taal. Juist die veranderlijkheid maakt het zo lastig om de acceptatie van leenwoorden wiskundig te benaderen.

Peter Burger probeert in zijn formule die veranderlijkheid weliswaar te vangen in variabele L, maar de relatie met de lengte van het woord (W / L) lijkt me behoorlijk uit de lucht gegrepen. Vandaar mijn vraag: hoe beargumenteert hij dat, of, met andere woorden: hoe is zijn model tot stand gekomen?

Ik zie overigens niet in wat er in dit verband mis is met episch, al deel ik de ergernis over het feit dat het als modewoord te pas en te onpas gebruikt wordt.

Door Tweakers user Dead Pixel, maandag 22 augustus 2016 18:56

MtC schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 18:24:
Ik ben gestopt met lezen na "Hier de oplossing om te zien alsof het woord geoorloofd is.".

Taalvandalen. Hoog tijd om ze te straffen.
Het is gewoon correct Nederlands. http://taaladvies.net/taa...kt_of_het_lijkt_erop_dat/
HenkDePoema schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 18:33:
[...]

Ik bedoelde met dat laatste inderdaad dat we het hebben over de vraag welke leenwoorden 'toelaatbaar' zijn.
Maar ik reageerde eigenlijk op jouw reactie op Jeroenneman, omdat je voorbij ging aan zijn punt van de veranderlijkheid van taal. Juist die veranderlijkheid maakt het zo lastig om de acceptatie van leenwoorden wiskundig te benaderen.

Peter Burger probeert in zijn formule die veranderlijkheid weliswaar te vangen in variabele L, maar de relatie met de lengte van het woord (W / L) lijkt me behoorlijk uit de lucht gegrepen. Vandaar mijn vraag: hoe beargumenteert hij dat, of, met andere woorden: hoe is zijn model tot stand gekomen?

Ik zie overigens niet in wat er in dit verband mis is met episch, al deel ik de ergernis over het feit dat het als modewoord te pas en te onpas gebruikt wordt.
De relatie tussen de woordlengte en de leeftijd heeft in mijn beleving te maken met de bewuste keuze van het woord. De complexiteit van een leenwoord neemt vaak toe wanneer de lengte ook toeneemt, en wordt het dus een bewuste keuze om het leenwoord te gebruiken in plaats van een inheems alternatief.

Dat is echter mijn mening, wellicht dat Burger zich hier anders over uit wil laten. Het column is inmiddels al 16 jaar oud, dus het wordt wellicht moeilijk om een bericht van hem hierover te krijgen.

Overigens heb ik de formule wat aangepast, om nieuwe woorden zonder alternatieven niet zo hard of the straffen. Waar voorheen een woord met 8 letters dat slechts een jaar oud was 8 punten kreeg, krijgt het nu 0.8 punten. Dit gaat natuurlijk niet meer op wanneer er wel een alternatief is voor het woord.

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 19:14]


Door Tweakers user hcQd, maandag 22 augustus 2016 19:44

Iedereen z'n ding, zo struikel ik al snel over elementaire rekenfouten. Een woord uit 1957 is in 2016 al 59 jaar in gebruik.

Door Tweakers user RobinHood, maandag 22 augustus 2016 19:58

Ja, maar, wat de fuck [hoe hoog scoort die eigenlijk?] boeit het nou?

Een zin die jij weerzinwekkend vind, kan iemand anders helemaal epic[ :+ ] vinden.

En zelfs al vind je een woord of hele zin figuurlijk, of zelfs letterlijk, züm kotsen, wat maakt het nou eigenlijk uit als je begrijpt wat die ander bedoeld?

Een taal leeft, en dingen die nu achterlijk zijn, kunnen prima over x-jaar of gemeengoed zijn, of nog achterlijker zijn :+ Zeker de taal die jongeren gebruiken wisselt sneller dan dat ze van ondergoed wisselen :+ Kom nu nog maar eens aan bij een 15-jarige met "Hé swa, heb je nog doekoe voor een jonko?", grote kans dat ie niet eens weet waar je het over hebt.

Maar, ik heb ook wel een taalergernisje hoor: Engelse woorden gebruiken wanneer er een echt mooi Nederlands woord voor bestaat. "quote/quoten" in plaats van "citaat/citeren" is zo'n eentje. Daar kan ik wel eens de kriebels van krijgen, maar verder boeit het mij weinig.

Al moet ik nog steeds gniffelen om de garage hier die doet aan "Auto Onderhoudt" :P

Door Tweakers user MtC, maandag 22 augustus 2016 21:01

Not sure if serious or trolling. "Het lijkt alsof" is iets totaal anders dan "om te zien alsof". Het lijkt alsof je weet waar je het over hebt, maar ik kan aan je tekst niet zien of dat werkelijk zo is.

Door Tweakers user HenkDePoema, maandag 22 augustus 2016 21:06

Dead Pixel schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 18:56:

[...]


De relatie tussen de woordlengte en de leeftijd heeft in mijn beleving te maken met de bewuste keuze van het woord. De complexiteit van een leenwoord neemt vaak toe wanneer de lengte ook toeneemt, en wordt het dus een bewuste keuze om het leenwoord te gebruiken in plaats van een inheems alternatief.

Dat is echter mijn mening, wellicht dat Burger zich hier anders over uit wil laten. Het column is inmiddels al 16 jaar oud, dus het wordt wellicht moeilijk om een bericht van hem hierover te krijgen.

Overigens heb ik de formule wat aangepast, om nieuwe woorden zonder alternatieven niet zo hard of the straffen. Waar voorheen een woord met 8 letters dat slechts een jaar oud was 8 punten kreeg, krijgt het nu 0.8 punten. Dit gaat natuurlijk niet meer op wanneer er wel een alternatief is voor het woord.
Ik snap dat het geen exacte wetenschap is: Burger probeert slechts tot een woordwaarde te komen, om woorden zodoende vergelijkbaar te maken en rangschikking mogelijk te maken. Het is mijns inziens alleen te simpel om te stellen dat de ergerwaarde omgekeerd evenredig is aan de tijd dat een woord in gebruik is (hoe definieer je bijvoorbeeld 'in gebruik zijn'?), en dat die ergerwaarde toeneemt met de lengte van het woord.
Met zo'n formule lijkt het meteen heel wetenschappelijk, maar dit zijn aannames die je moet staven alvorens ze als basis voor je model te gebruiken. Zelfs (of eigenlijk: juist) binnen de sociale wetenschappen.

Overigens illustreert jouw laatste aanpassing hoe niet-exact deze manier van werken is. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn (iedereen voelt wel aan dat dit niet eenvoudig te kwantificeren is), maar Burger en jij geven vervolgens ook nergens aan bij welke ergerwaarde de grens moet liggen tussen 'geschikte' of 'ongeschikte' leenwoorden. Met andere woorden: welk probleem los je nou uiteindelijk op?

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 21:18]


Door Tweakers user HenkDePoema, maandag 22 augustus 2016 21:52

In de bewuste zin had 'of' volstaan, in plaats van 'alsof'.
MtC schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 18:24:
Ik ben gestopt met lezen na "Hier de oplossing om te zien alsof het woord geoorloofd is.".

Taalvandalen. Hoog tijd om ze te straffen.
I see what you did there }>
Beetje flauw natuurlijk, ook omdat Dead Pixel in de tweede zin van z'n verhaal min of meer een disclaimer (ai, hier scoor ik punten op ergerwaarde) heeft ingebouwd. Maar dat neemt niet weg dat er voor een verhaal tegen taalvandalen nogal wat (ergerlijke) fouten gemaakt zijn:
Er ontbreek nog een factor
Hier ontbreekt een t.
...het gemeengoed van een woord
Een woord heeft geen gemeengoed, maar is al dan niet gemeengoed.
...delen we de leeftijd met 10
We vermenigvuldigen met, maar delen door.
Computer wordt dan als het volgende herberekend
Gebruikelijk is: als volgt.

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 21:53]


Door Tweakers user Dead Pixel, maandag 22 augustus 2016 21:58

HenkDePoema schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:06:
[...]

Ik snap dat het geen exacte wetenschap is: Burger probeert slechts tot een woordwaarde te komen, om woorden zodoende vergelijkbaar te maken en rangschikking mogelijk te maken. Het is mijns inziens alleen te simpel om te stellen dat de ergerwaarde omgekeerd evenredig is aan de tijd dat een woord in gebruik is (hoe definieer je bijvoorbeeld 'in gebruik zijn'?), en dat die ergerwaarde toeneemt met de lengte van het woord.
Met zo'n formule lijkt het meteen heel wetenschappelijk, maar dit zijn aannames die je moet staven alvorens ze als basis voor je model te gebruiken. Zelfs (of eigenlijk: juist) binnen de sociale wetenschappen.

Overigens illustreert jouw laatste aanpassing hoe niet-exact deze manier van werken is. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn (iedereen voelt wel aan dat dit niet eenvoudig te kwantificeren is), maar Burger en jij geven vervolgens ook nergens aan bij welke ergerwaarde de grens moet liggen tussen 'geschikte' of 'ongeschikte' leenwoorden. Met andere woorden: welk probleem los je nou uiteindelijk op?
Een woord 'dat in gebruik is' kunnen we beschrijven door te kijken naar het dagelijkse gebruik hiervan. Dus in principe vanaf het moment dat het woord de taal binnen is gekomen. De ergerwaarde is slechts een kwantificatie van de som, niet zozeer de gevoeligheid waar men zich begint te ergeren. Die kunnen we alleen bepalen door een steekproef te doen waarin het woord, de leeftijd van het woord en de leeftijd van de persoon registreren. Dan kunnen we statistisch bekijken welke ergerwaarde bij welke categorieën correleert, of juist helemaal niet. :+

Het is zeer zeker geen exacte wetenschap, en is nooit als een serieuze studie opgezet. Dus zie het vooral als een grap. (Het valt mij wel vaker op dat men de sarcastische ondertoon volledig missen. :D )
HenkDePoema schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:52:
[...]

In de bewuste zin had 'of' volstaan, in plaats van 'alsof'.


[...]

I see what you did there }>
Beetje flauw natuurlijk, ook omdat Dead Pixel in de tweede zin van z'n verhaal min of meer een disclaimer (ai, hier scoor ik punten op ergerwaarde) heeft ingebouwd. Maar dat neemt niet weg dat er voor een verhaal tegen taalvandalen nogal wat (ergerlijke) fouten gemaakt zijn:


[...]
Hier ontbreekt een t.

[...]
Een woord heeft geen gemeengoed, maar is al dan niet gemeengoed.

[...]
We vermenigvuldigen met, maar delen door.

[...]
Gebruikelijk is: als volgt.
Het was vroeg toen ik het schreef, en heb vooral geen tijd gehad om het door te lezen vandaag. _/-\o_

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 22:07]


Door Tweakers user HenkDePoema, maandag 22 augustus 2016 22:26

Dead Pixel schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:58:
[...]

Een woord 'dat in gebruik is' kunnen we beschrijven door te kijken naar het dagelijkse gebruik hiervan. Dus in principe vanaf het moment dat het woord de taal binnen is gekomen.
Dat is inderdaad wat Burger doet. Maar je zult vooral moeten weten hoe vaak een woord gebezigd wordt, ofwel hoe populair het woord is. Anders zegt de 'introductiedatum' niet zoveel, tenzij je ook registreert na hoeveel tijd bepaalde leenwoorden weer verdwijnen uit het dagelijkse taalgebruik.
De ergerwaarde is slechts een kwantificatie van de som, niet zozeer de gevoeligheid waar men zich begint te ergeren. Die kunnen we alleen bepalen door een steekproef te doen waarin het woord, de leeftijd van het woord en de leeftijd van de persoon registreren. Dan kunnen we statistisch bekijken welke ergerwaarde bij welke categorieën correleert, of juist helemaal niet. :+
Juist, helemaal eens! Hier ontstaat een serieuze onderzoeksopzet :+
Het is zeer zeker geen exacte wetenschap, en is nooit als een serieuze studie opgezet. Dus zie het vooral als een grap. (Het valt mij wel vaker op dat men de sarcastische ondertoon volledig missen. :D )
In het gelinkte artikeltje dekt Burger zich inderdaad al behoorlijk in, dus zo serieus nam ik het ook niet. Maar ja, het is wel z'n vak!
Het was vroeg toen ik het schreef, en heb vooral geen tijd gehad om het door te lezen vandaag. _/-\o_
Ook dat was niet zo serieus bedoeld hoor :)

[Reactie gewijzigd op maandag 22 augustus 2016 22:50]


Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 00:29

als mensen dezelfde tijd gebruikten om inhoudelijk voedzame zaken voor de geest te formuleren in plaats van een lege grootheid voor het oog,
dan zouden blogs en reacties er heel anders uit zien...

zodat we in plaats van opbreken rond waanzin het tegenovergestelde bewerkstelligen
gebruik die grote bloemkool voor het groter nut dan je eigen...

heil, gezondheid

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 01:37]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 01:35

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 00:29:
als mensen dezelfde tijd gebruikten om inhoudelijk voedzame zaken voor de geest te formuleren in plaats van een lege grootheid voor het oog,
dan zouden blogs en reacties er heel anders uit zien...
Heb je nou willekeurig dit blog uitgekozen om deze reactie te plaatsen? Het is namelijk nogal offtopic (ergerwaarde O-) ).
Hoe moeten blogs en reacties er volgens jou dan uitzien? Je neemt niet eens de moeite om aan te tonen dat de inhoud van dit blog niet voedzaam is maar een 'lege grootheid voor het oog' (wat dat in vredesnaam ook moge betekenen).
Ik zal het omdraaien en een argument noemen waaruit blijkt dat het in het geheel niet onzinnig is om na te denken over de invloed van leenwoorden op onze taal. Al vraag ik me ernstig af of je daarin überhaupt geïnteresseerd bent.

Taal is onlosmakelijk verbonden met culturele identiteit. Dat blijkt alleen al uit de resultaten van deze simpele zoekopdracht: er worden op universiteiten complete vakken over gegeven, en scripties over geschreven.

Oh wacht, dat herinnert me eraan dat ik helemaal geen zin heb om dit zelf te gaan typen. Ik citeer uit deze scriptie alleen onderstaande. Mag je zelf je conclusie trekken en ik hoop dat je manhaftig genoeg bent om inhoudelijk te reageren.
Onder werking van die wederzijdse invloed tussen talen zijn er verschillende uitkomsten denkbaar. In de praktijk echter keert steeds hetzelfde patroon terug: zwakkere taalgemeenschappen worden altijd onderworpen aan de invloed van de sterkere taalgemeenschappen. Zwakkere talen lijken op de lange termijn geen weerstand te kunnen bieden aan de aantrekkingskracht van de sterkere taal. Bij langdurig intensief contact kan er dan taalverschuiving ('language shift') optreden: leden van de zwakkere taalgemeenschap bedienen zich steeds meer van de sterke taal. Hierdoor wordt de zwakkere taal verdrongen ten faveure van de sterkere taal. Wanneer laatstgenoemde zoveel terrein heeft gewonnen dat de zwakkere taal niet meer levensvatbaar is, wordt deze 'dood' genoemd ('language death'). Het exacte verloop van dit proces is moeilijk te voorspellen, en wordt volgens de Ethnolinguistic Vitality Theory (Giles et al., 1977) bepaald door vele factoren, waarvan met name de kracht van de beïnvloede taalgemeenschap een belangrijke is. (Pagina 23)
Nu blijkt (o.a. uit de conclusie van de geciteerde scriptie) dat er vooralsnog geen reden is om bang te zijn voor het verdwijnen van de Nederlandse taal op afzienbare termijn, maar in een tijd waarin culturele identiteiten opnieuw bevraagd worden en steeds zichtbaarder onder druk lijken te staan (denk aan een vluchtelingencrisis en de heftige reacties daarop), kun je niet volhouden dat nadenken over talen (en hoe ze elkaar, en daarmee aanverwante culturen, beïnvloeden) een zinloze exercitie zou zijn.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 01:44]


Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 01:38

nee het is niet off-topic
één hint is in de zin van het woord "formuleren".

ik raak meerdere vlakken, rondom de referentie die ik maak naar de opening-post om te tonen en bewerkstelligen waar ik oa. letterlijk over schrijf...

in andere woorden, meerdere vliegen in één klap...
voor elk van de lezers, na de oorspronkelijke schrijver,
die "iets" verder kijken dan vorm...

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 01:45]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 01:51

Het zal aan mij liggen, maar de essentie van deze woorden is in nevelen gehuld. Gun me een kijkje in jouw bloemkool en verklaar je nader!

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 02:21

het nut van taal is het uitwisselen van relaties...
relaties tonen namelijk wat er gebroken is en de waarde van deze breuk.

we worden geboren als ongeschreven boeken en patroon, herhaling, structuur en relatie, leert ons al vroeg dat waar één ding eindigt een ander ding begint.
in de chaos en vormeloosheid van een babybrein (bloemkooltje) ligt een honger die ons als mens van begin af aan motiveert om dat te doen wat het leven als mens inhoud...

samenhang proberen te bevatten, in stand houden en te bewerken...
steunend op de abstractheden die ons openbaart zijn,
om de juiste keuze te maken.

iets wat ons dus van de natuur uit is ingegeven, is het willen bevatten van de waarheid omdat het gevoelens van verbondenheid en zekerheid geeft en het goede nut ervan ons diep ligt.

maar wij groeien op in een samenleving en invloeden, waar de noodzaak van samenhang, een gezond geheel, naar de achtergrond word geschoven, om plaats van maken voor het nut en de doelen van waanzinnigheid.
de leugen dat het voordeliger is om jezelf te dienen in plaats van een groot gezond geheel.
en als eigen koning en meester te gaan heersen in plaats van een gezonde respectabele houding te behouden.

wij staan dus al snel voor de keuze, begoocheld door de schijnbare nutten die anderen ons verkopen om eigenzinnige doelen, om voor de goede orde te spreken of om doelbewust zaken anders te presenteren om waanzin (in contrast met heil) te spuwen tot ieders nadeel uiteindelijk.

iets meer concreet is één van mijn punten naar de schrijver van de openingspost,
dat er maar weinig echt menselijk nut zit aan de uitkomst/waarde van zijn formule en eigenlijk het onnutte in stand houd.

de zogenaamde "taal kenner" zou mij al snel een taalvandaal noemen...
vanwege mijn spelling, het missen van punctuatie, etc.
maar een taalvandaal is eigenlijk iemand die taal misbruikt om breuken te bewerkstelligen in plaats van correlatie en gezondheid.

we blazen zaken zo enorm op rondom de verkeerde redenen...
vanuit een perspectief van theologie en semantiek zou je kunnen zeggen dat we afgoden dienen die ons van geen werkelijk nut dienen...
zaken hierdoor uit verbanden rukken en bijdragen aan chaos,
geen heiligheid.

die bloemkool in ons hoofd daar begint het voor ons...
wanneer wij zaken rond de verkeerde neurologische knooppunten laten graviteren,
zullen onze levens verder en verder afbuigen rond deze nutteloze "godheden".
andere zaken zouden we juist verder moeten voeren.
allereerst en boven alles, gezonde heelheid

wat ik schrijf is sterk geparafraseerd en samengevat, wat er aan de kern van de bijbel ligt
de exacte vorm even buiten beschouwing.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 02:36]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 02:37

als mensen dezelfde tijd gebruikten om inhoudelijk leesbare zaken voor het oog te formuleren in plaats van een lege woordenbrij voor de geest,
dan zouden blogs en reacties er heel anders uit zien...

(Vrij naar kn0ppers)

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 02:41

leesbaarheid is prima maar wanneer het overgewaardeerd word om de verkeerde redenen zitten er meer nadelen dan voordelen aan en lijden af van het daadwerkelijke oorspronkelijke nut...

je hebt namelijk mensen die met mooie zinnen, grote woorden, puntjes krulletjes en wat weet ik, andere mensen van hun kundigheid proberen te misleiden en onzin verkopen...

ik OVER-compenseer ook in feite door bewust geen hoofdletters en interpunctie te gebruiken en mijn gelimiteerde capaciteiten niet te misbruiken aan het begoochelen met "correct nederlands" en mij volledig te richten op de redenen en het nut van een schrijven...

maar de hoe en waarom zijn nou tenminste in principe uitgelegd...

compromises...
maar ik hoef mij niet te schamen om de redenen en het nut en begoochel ik niemand met mijn vormen ;)

wat beheerst jullie leven? eerlijk?
zaken om over na te denken en het begin van het oefenen van zelfcontrole om een groter nut dan overgave aan genot en gemak... voor groter genot en meer gemak, uit goede voordelige werken, voor iedereen in plaats van "afgoden" die niemand echt dienen
daar leef je echt van op en komt echte diepgang met verbondenheid uit voort ^^

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 02:59]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 02:59

Ik had het niet voor niets over inhoudelijk leesbare zaken. Dat slaat direct op het "daadwerkelijke oorspronkelijke nut".

Vervolgens licht je pas aan het eind van je relaas een klein puntje van de sluier op:
kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 02:21:
[...]
wat ik schrijf is sterk geparafraseerd en samengevat, wat er aan de kern van de bijbel ligt
En ik snap denk ik een beetje wat je wil zeggen, maar sla je niet enorm door als je beweert dat 'streven naar juist taalgebruik' een "nutteloze godheid" is? Dat is zelfs vanuit de theologie en semantiek op geen enkele manier te onderbouwen. Sterker nog, theologie lijkt me bij uitstek gebaat bij heldere formuleringen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.

Trouwens, hoe kun je nou begoochelen met correct Nederlands? Dat is eerder een contradictio in terminis dan dat het ergens op slaat: het ondersteunt juist het nut van een schrijven!

En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat dit dus inderdaad extreem offtopic is.

Het is trouwens erg onhandig als je je eigen tekst gaat aanvullen voordat je een reactie hebt. Dat maakt de 'discussie' er niet makkelijker te volgen op

Mooi dat je mensen erop wil wijzen dat er meer op de wereld is dan genot en gemak, maar nogmaals: hoezo via een topic over taalvandalisme?

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 03:07]


Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 03:07

natuurlijk is JUIST taalgebruik geen "nutteloze godheid", dat spreekt tegen
maar wat als "juist" verkocht word is lang niet altijd het juiste

een punt wat ik probeerde te maken is dat, naar mijn inzien,
juist taalgebruik, taalgebruik is wat gebruikt word om zijn nut, het uitwisselen van relaties, welke waarde bepalen...
en geen onzinnigheid meer of minder :P

met correct nederlands kun je in feite niet begoochelen maar ik koos er bewust voor om het tussen quotation marks te plaatsen...

"correct nederlands"... de schijn van correctheid

zo zijn er mensen die zichzelf als heel kundig verkopen doordat ze bijvoorbeeld overdreven veel meer tijd besteden aan grammatica en punctuatie terwijl de heilzaamheid, het nut, de redenen en inhoud van het schrijven zelf zwaar te wensen over laten...

vanuit dat inzicht zou je dus een compromis moeten willen afspreken zodat je namelijk niet, voor diegene die er vatbaar voor zijn en al helemaal niet doelbewust, een onware schijn op te werpen :P

één schijn en gevaar bijvoorbeeld aan deze discussie is dat het kan lijken alsof ik loop te verkondigen wat juist taalgebruik in absolute zin, is...

maar ik geef alleen voorbeelden van een toepassing van het principe die ik gaf in relatie tot de kwesties die je opwerpt...

kortom... veel mensen hebben mij in het verleden "taalvandaal" (in verschillende vormen en om verschillende redenen) genoemd...
maar op het topic van taalvandalisme, naar een meer omvangrijke toepassing rondom een simpele kern... in plaats van de formule in de openingspost...

als je het allemaal niet snapte tot ik het woord "bijbel" zei dan is het eigenlijk ook om weinig geweest...

het is een visueel plaatje...
als je een platte volmaakte cirkel voorstelt...
die vervolgens opbreekt rondom zwarte stippen en andere vormen er binnen in...
dan heb je een 2-dimensionaal idee van het principe...
maar de reden dat ik het woord "bloemkool" noemde als vergelijking voor onze hersentjes...
is omdat het een netwerk is van relaties die over tijd ontwikkeld worden...
een beetje zoals ons neurologisch netwerk en de knooppunten die door herhaling meer en meer bevestigd worden en in "zwaartekracht"/waarde toenemen en zodoende onze levens gaan beheersen...

ik weet niet of je bekend bent met het wiskundige of visuele schouwspel van fractals...

dat is weer een andere vormgeving van de zelfde elementen die ons mensen psychologisch, wetenschappelijk, taalkundig, neurlogisch, en op elk ander vlak van onze menselijkheid openbaart word...

de bijbel spreekt in meer natuurlijke vormen zoals een boom die vruchten draagt...
en de gelijkenissen van een gezin (stamboom principe)...

maar zoals gezegd het zijn simpele elementen, simpele relaties...
die een heel grote omvangrijke toepassing hebben...
en daarom, in plaats van overal op in te duiken, praat ik in beeldspraak, illustraties van principes....
als kleine diamantjes met verschillende aspecten rondom "eenvoudige formules"...
maar dan moet men er wel vanuit de natuurlijke honger en ontwikkelde ogen van diepgang in willen duiken,
in plaats van uit opgeblazenheid vluchtig de oppervlakkige vorm afkraken ^^

soms kan ik ook zeker offtopic lijken maar eigenlijk gaat het dan om een onderliggend iets... bijvoorbeeld wanneer er op tweaknews iets over whatsapp gaat,
en ik de koe bij zijn horens pak en over het internet praat... of een politiek probleem
terwijl ik dan de gelijkenis/relatie tussen whatsapp en het internet bedoel, zoals één uit een ander groeit en waar het probleem eigenlijk ligt

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 03:28]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 03:29

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 03:07:
één schijn en gevaar bijvoorbeeld aan deze discussie is dat het kan lijken alsof ik loop te verkondigen wat juist taalgebruik in absolute zin, is...
Ja, dûh! Lees je eerste reactie onder dit blog nog eens. Cryptischer kun je het niet krijgen. Je verwart vorm (taal) met inhoud (onderwerp van communicatie) onder het mom van: taal heeft als doel om tot de zin van het leven te komen, of zoiets, en dus moeten we taal vooral gebruiken om het daarover te hebben. 8)7

Niet vervelend bedoeld, maar mij ben je kwijt. Je (tot voor kort :( )laatste alinea geeft de indruk dat je vooral door de term 'taalvandaal' werd verleid om te reageren, maar, zoals je zelf eigenlijk al toegeeft, is dat dus niet echt het onderwerp van de openingspost.

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 03:40

je peuterde het zelf verder uit :P
al wat ik schreef is de uitleg van het principe, "mijn" formule, om de "ergernis" van een woord of schrijven te bepalen lol

meer concreet:

een grootheid / éénheid, het resultaat van zijn formulering lijd af van de correctheid van het woord door elementen/aspecten/parameters te overwaarderen die niets met correctheid te doen hebben.

de juistheid/waarheid-> toepasselijkheid, van een woord als punt om naar iets te refereren,
zou de "ergernisfactor" moeten zijn naar mijn idee...
en dat is een schijnbaar veel ingewikkelder probleem...
terwijl het eigenlijk niet hoeft volgens eenvoudige principes als wet/element/formule

de vorm is totaal ondergeschikt aan het nut maar deze moet wel bespreekbaar zijn
belangrijker dan hoe is wat en waarom..
toegevoegde zaken aan taal, ten opzichte van de essentie/reden van taal, is eigenlijk dus waanzin

dus nogmaals... impressiveness factor 100 voor die formule...
je kunt er heel kundig mee overkomen... maar het slaat de noodzaak gewoon mis van taal, als je het mij vraagt, omdat het dus andere doelen ("afgoden") dient dan in essentie, taal

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 03:58]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 04:09

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 03:40:
dus nogmaals... impressiveness factor 100 voor die formule...
je kunt er heel kundig mee overkomen... maar het slaat de noodzaak gewoon mis van taal, als je het mij vraagt, omdat het dus andere doelen ("afgoden") dient dan in essentie, taal
Als je nu vanuit dit standpunt was begonnen met uitleggen hoe je tegen taal aankijkt, dan had je in elk geval van mijn kant op meer begrip kunnen rekenen.

Al vraag ik me nog steeds af waarom je de afslag neemt van 'formule over de ergerwaarde van leenwoorden' naar een ongegrond vermoeden van narcisme bij de bedenker ervan

Nu ben ik geneigd om af te sluiten met een klassieke tu quoque:
Jij hebt je eigen 'formule' bedacht (die je vervolgens op schier onnavolgbare wijze weet toe te passen op het onderwerp van dit topic), waarmee je de indruk wekt over bepaalde kundigheid te beschikken. Maar het dient niet de essentie van taal, omdat die simpelweg niet is gelegen in het zijn van een algemene correctheid.

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 04:49

narcisme is op een bepaalde manier een beetje een overstatement :P

ik heb het over een eenvoudig principe:
het afbuigen rond, of afgeleid zijn door, toegevoegde zaken

mijn kundigheid staat überhaupt niet ter discussie...
in tegenstelling... ik zei juist dat het belangrijk is om niet zo'n schijn te wekken...
mogelijk iets wat je zelf ge-extrapoleert hebt uit het één of ander...

ik maak er juist werk van om zo min mogelijk elementen bij naam te noemen en zoveel mogelijk in een patroon/structuur van relaties te illustreren...
geheel volgens de essentie van taal (zoals ik de essentie van taal bezie) op een praktische wijze...

bovendien is het niet "mijn" formule, maar overeenkomsten, wetten die zich al vanaf geschreven geschiedenis en overlevering geopenbaard hebben...
als we als mens ontstaan op aarde; er is land en er is zee.
wie is dan de mens om uit aarde, aarden (landsgrenzen) te maken...
dat duid al op conflict...
vanuit een principe van heelheid is dat geen oplossing maar een gevolg...

de overcompensatie van het slachtoffer om zich vernederd en vervolgens minstens zo veel/gelijk op te stellen en niet in te willen leveren en conflict op zijn minst in stand te houden
en de overcompensatie van de geweldpleger om zich niet nederig/zwak op te kunnen stellen en in te willen leveren en conflict op zijn minst in stand te houden

een beweging/deling die ontstaan is rondom het toegevoegde idee dat één rechtmatiger is dan de ander... op grond van wat? verzonnen conflict... niet verzonnen oplossing

je hoeft geen einstein te zijn om de weinige elementen die voor de mens toepasselijk zijn te zien en dezelfde gedraging in "de mens" te bezien, zonder jezelf te laten afleiden door "afgoden" als "land", "nationaliteit", "ras"

en dat zelfde principe, contrast, conflict, geldt ook voor taal...
we spreken voor/om verbondenheid maar we misbruiken het voor/om, in essentie, conflict... zelf voor een ander, A over B, X over Y, in plaats van relaties/samenhang uit te wisselen.

bovendien zijn veel mensen tegenwoordig meesters van de leugen...
ze dienen wie of wat ze zelf willen en voelen zich niet geremd om de gehele realiteit te hervormen rond eigen doelen.
in meer of mindere mate.

en hoe kan ik mijzelf "hoog" wanen als het zo eenvoudig is...
hoe kan ik ergens van overtuigd zijn en er niet aan onderhevig zijn...

wees alsjeblieft niet beledigd als je mijn "cryptische" bericht niet volledig kunt uitpluizen... het is simpelweg ook niet allemaal voor jou persoonlijk geschreven maar voor mensen die zich er persoonlijk/indirect in herkennen en aangesproken voelen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 05:33]


Door Tweakers user goarilla, dinsdag 23 augustus 2016 11:30

Als ik je berekeningen en python code goed volg, moet
in die tweede formule, dat een foto is, (G=True->10 -> 1 ) vervangen worden door
(G=True -> 2 -> 1) of (G=True-> 102->12) als je
onnozel wilt doen.

Door Tweakers user RadioKies, dinsdag 23 augustus 2016 12:05

Je ergeren aan een titel van een programma. Telekids was vroeger ook fout?

Leenwoorden zal je altijd wel hebben. In de Engelse taal (en Amerikaanse) kom je ook niet Engelse woorden tegen. Franse en zelfs Nederlandse bijvoorbeeld. Zo hebben wij in onze taal ook duidelijk Franse woorden zitten.


Erger is hoe woorden zoals eindbaas en moeilijk gebruikt worden imo (nmm?(naar mijn mening)). Wat een eindbaas, wat is dat moeilijk lelijk.
Dead Pixel schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:58:
[...]
Het was vroeg toen ik het schreef, en heb vooral geen tijd gehad om het door te lezen vandaag. _/-\o_
Wat een slecht excuus zeg... wat een enorme FAIL. Als je zo veel om taal geeft dan check je de tekst voor je het post. Om ~1 uur online gezet en 's morgens geschreven. Waar mis je de tijd? Een purist zou het dan nog even op niet vertonen zetten om nog even een ccdc (check, check, dubbel check) te doen.

Door Tweakers user Dead Pixel, dinsdag 23 augustus 2016 13:27

RadioKies schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:05:
Je ergeren aan een titel van een programma. Telekids was vroeger ook fout?
Ja.
Leenwoorden zal je altijd wel hebben. In de Engelse taal (en Amerikaanse) kom je ook niet Engelse woorden tegen. Franse en zelfs Nederlandse bijvoorbeeld. Zo hebben wij in onze taal ook duidelijk Franse woorden zitten.
Amerikaanse taal? Dat ken ik niet. Het gaat overigens over leenwoorden, niet specifiek over leenwoorden uit een bepaalde taal. Ik heb het Engels als voorbeeld genomen omdat het daar vaak fout gaat.
Wat een slecht excuus zeg... wat een enorme FAIL. Als je zo veel om taal geeft dan check je de tekst voor je het post. Om ~1 uur online gezet en 's morgens geschreven. Waar mis je de tijd? Een purist zou het dan nog even op niet vertonen zetten om nog even een ccdc (check, check, dubbel check) te doen.
U heeft vast nog nooit van pauzes gehoord. Het schrijven en het uitgeven van teksten hoeft niet op hetzelfde moment te gebeuren. De tijd, die jij mist, zit in mijn werk. Overigens beweerde ik ook nergens een taalpurist te zijn, enkel dat ik het nauw neem met bepaalde gebruiken van taal.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 13:31]


Door Tweakers user MtC, dinsdag 23 augustus 2016 13:49

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 04:49:

mijn kundigheid staat überhaupt niet ter discussie...
in tegenstelling... ik zei juist dat het belangrijk is om niet zo'n schijn te wekken...
mogelijk iets wat je zelf ge-extrapoleert hebt uit het één of ander...
* in tegendeel
*geëxtrapoleerd

Eerst leren schrijven voor je hoog van de toren gaat lopen blazen ;-)

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 14:20

MtC schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:49:
[...]


* in tegendeel
*geëxtrapoleerd

Eerst leren schrijven voor je hoog van de toren gaat lopen blazen ;-)
zie hier... het bewijs van mijn punt

Door Tweakers user Dead Pixel, dinsdag 23 augustus 2016 14:45

MtC schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:49:
[...]


* in tegendeel
*geëxtrapoleerd

Eerst leren schrijven voor je hoog van de toren gaat lopen blazen ;-)
Integendeel, je hoort het aan elkaar te schrijven, nu we toch bezig zijn. :+

Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 14:52

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:20:
[...]
zie hier... het bewijs van mijn punt
Nee, wel logisch blijven redeneren. Letterlijk staat er: "mijn kundigheid staat niet ter discussie" (waarmee je eigenlijk zegt dat jij kundig bent, hetgeen klinkt als 'hoog van de toren blazen'). Ik weet uit het voorgaande dat je bedoelt te zeggen: "kundigheid is hier niet onderwerp van discussie" (en dat is ook zo), maar dat staat er niet. En dus is de opmerking van MtC niet zo vreemd.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 15:19]


Door Tweakers user HenkDePoema, dinsdag 23 augustus 2016 15:56

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 04:49:
narcisme is op een bepaalde manier een beetje een overstatement :P
Dat klopt. Deze stijlfiguur heet een hyperbool: een bewuste overdrijving. Jammer dat je alleen ingaat op deze term, en voorbijgaat aan de kwintessens van de gehele zin.
ik heb het over een eenvoudig principe:
het afbuigen rond, of afgeleid zijn door, toegevoegde zaken
Het is geen eenvoudig principe. Ik snap dat dit gebaseerd is op de gravitatiewet van Newton, maar je past die vervolgens toe op de werking van het brein, zonder aan te tonen dat het brein net zo werkt. Vandaar dat ik het heb over een door jou bedachte 'formule'.
mijn kundigheid staat überhaupt niet ter discussie...
in tegenstelling... ik zei juist dat het belangrijk is om niet zo'n schijn te wekken...
mogelijk iets wat je zelf ge-extrapoleert hebt uit het één of ander...
Nee, het gaat inderdaad niet over kundigheid, maar jij begint erover als ware voor Peter Burger 'het tentoonspreiden van zijn kunde' de reden om zijn formule te bedenken! Vandaar dat ik die bewering op jou zelf projecteerde (tu quoque...).
ik maak er juist werk van om zo min mogelijk elementen bij naam te noemen en zoveel mogelijk in een patroon/structuur van relaties te illustreren...
geheel volgens de essentie van taal (zoals ik de essentie van taal bezie) op een praktische wijze...
Soms (maar eigenlijk heel vaak) is het verhelderend om de dingen bij hun naam te noemen. Ik begrijp inmiddels dat je hier op een soort metaniveau over taal wil praten, maar dan moet je dat van het begin af aan wel duidelijk maken.
bovendien is het niet "mijn" formule, maar overeenkomsten, wetten die zich al vanaf geschreven geschiedenis en overlevering geopenbaard hebben...
als we als mens ontstaan op aarde; er is land en er is zee.
wie is dan de mens om uit aarde, aarden (landsgrenzen) te maken...
dat duid al op conflict...
vanuit een principe van heelheid is dat geen oplossing maar een gevolg...
Het is wel jouw 'formule', bestaande uit niet-gefundeerde 'wetmatigheden' die enigszins onsamenhangend bij elkaar zijn gebracht. Vervolgens stel je daar een filosofisch retorische vraag over: "wie is dan de mens...", waar je via weer een ander 'principe' (heelheid) antwoord op geeft. Dit kan natuurlijk jouw wereld-/mensbeeld zijn (en begrijp me niet verkeerd: ik kan een eind met je mee als het gaat over de gebrokenheid van de mensheid), maar dat onderwerp staat mijlenver van een discussie over leenwoorden in onze taal
de overcompensatie van het slachtoffer om zich vernederd en vervolgens minstens zo veel/gelijk op te stellen en niet in te willen leveren en conflict op zijn minst in stand te houden
en de overcompensatie van de geweldpleger om zich niet nederig/zwak op te kunnen stellen en in te willen leveren en conflict op zijn minst in stand te houden

een beweging/deling die ontstaan is rondom het toegevoegde idee dat één rechtmatiger is dan de ander... op grond van wat? verzonnen conflict... niet verzonnen oplossing
Ik snap niet welk punt je hier wil maken in relatie tot het voorgaande, laat staan in relatie tot dit blog.
je hoeft geen einstein te zijn om de weinige elementen die voor de mens toepasselijk zijn te zien en dezelfde gedraging in "de mens" te bezien, zonder jezelf te laten afleiden door "afgoden" als "land", "nationaliteit", "ras"
Misschien geen Einstein, maar het zou helpen als je tenminste een poging doet om dit veronderstelde verband te bewijzen.
en dat zelfde principe, contrast, conflict, geldt ook voor taal...

we spreken voor/om verbondenheid maar we misbruiken het voor/om, in essentie, conflict... zelf voor een ander, A over B, X over Y, in plaats van relaties/samenhang uit te wisselen.
Ook hier poneer je een stevige stelling, zonder aan te wijzen dat het zo is en waarom dat zo is. Je stapt weliswaar uit het metaniveau en probeert concreet te worden, maar in feite heb je het hier over communicatie, waartoe taal slechts een middel is.
bovendien zijn veel mensen tegenwoordig meesters van de leugen...
ze dienen wie of wat ze zelf willen en voelen zich niet geremd om de gehele realiteit te hervormen rond eigen doelen.
in meer of mindere mate.
Ok, dit kan jouw observatie zijn, maar nogmaals: dit heeft meer met communicatie in het algemeen te maken dan met taalgebruik.
en hoe kan ik mijzelf "hoog" wanen als het zo eenvoudig is...
hoe kan ik ergens van overtuigd zijn en er niet aan onderhevig zijn...
Ten onrechte stellen dat iets eenvoudig is, kan een symptoom van hoogmoed zijn...
wees alsjeblieft niet beledigd als je mijn "cryptische" bericht niet volledig kunt uitpluizen... het is simpelweg ook niet allemaal voor jou persoonlijk geschreven maar voor mensen die zich er persoonlijk/indirect in herkennen en aangesproken voelen.
Ik ben helemaal niet beledigd, maar het verbaast me dat je een interessant topic kaapt ten faveure van een eigen (niet erg gerelateerde) visie, die je vervolgens slechts zeer moeizaam weet te verhelderen. Niet in de laatste plaats als gevolg van, inderdaad, onzorgvuldig taalgebruik.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 23 augustus 2016 18:15]


Door Tweakers user incaz, dinsdag 23 augustus 2016 21:26

RadioKies schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:05:
Je ergeren aan een titel van een programma. Telekids was vroeger ook fout?
Ja natuurlijk - dat was vroeger ook al duidelijk een teken van de gecorrumpeerde jeugd, de taalverloedering en al wat er verder nog mis was met de wereld. Je ziet waar ons dat gebracht heeft!
Erger is hoe woorden zoals eindbaas en moeilijk gebruikt worden imo (nmm?(naar mijn mening))
imo = in mijn ogen? Problem solved, next!

Door Tweakers user kn0ppers, dinsdag 23 augustus 2016 23:29

heb cyanogenmod op mijn tablet gezet en dit schermtoetsenbord is een nog ergere hel om op te typen dan gisteren met het google keyboard
ik ga niet op alles reageren maar ook jij henk, slaat de plank mis
ik zeg keer op keer dat het om gelijkenissen en principes gaat

vervolgens ga je op oppervlakkige letterlijkheden en vorm bashen, totaal verblind met vormpjes en de grootheidwaan van je taalkundigheid in plaats van de principes en gelijkenissen te zien

niemand zal in letterlijke zin bewijzen dat de "wet van newton" letterlijk toepasselijk is op ons brein
het slaat de plank mis door zich wederom op letterlijke vorm te richten in plaats van de gelijkenis in werking te herkennen en op te merken

het is eenvoudig logisch dat we neurologisch en psychologisch zo werken dat wanneer we waarde toekennen aan iets, deze relatief is aan de relaties/situatie die ze ondersteund,
door hoe groot/diep en dus vaak iets bevestigd word in theorie en relatie,
dit ook fysiek met meer verbindingen in onze hersenen bevestigd word

de professionele marketingwereld misbruiken dit inzicht oa. al lange tijd om zichzelf diep te bevestigen

en dan kun je over de ruimtelijke vorm strijden maar volledig missen dat het t principe zelf is die interessant en waardevol is...
terwijl het ook weer puur een voorbeeld was van het principe die ik ter discussie stel

allemaal voorbeelden van de plank volledig mis slaan omdat jullie specifieke letterlijke vormen willen bashen maar geen relaties/gelijkenissen kunnen zien waar het in essentie over gaat

dat is ook de reden dat je de relatie met het topic volledig kwijt bent terwijl het logische branches van de zelfde stammen zijn

jullie zien door de buitenste randen van bladeren het blad en zijn relatie aan takken die allen aan de zelfde stam bevestigd zijn

het streven zou moeten zijn om nuttige relaties te trekken in plaats van jezelf met harde abstracte letterlijkheden (hoogmoedige aannamen van absoluten) te vervuilen
het maakt je ondynamisch en lijd je af....
net aks dat jullie met spelling, punctuatie en onzinnige ergernisfactoren bezig zijn in plaats van de waarde van een schrijven inhoudelijk te zien

ik ben een eenvoudig mens, ik schrijf en praat eenvoudig
jullie zijn het die hoogmoedig van de toren blazen met doorontwikkelde "taalkundigheid" die jullie effectief blind maakt van wat er gezegt is
en een facade van kundigheid wekken wanneer jullie schrijven maar niets van waarde (toepasselijkheid) melden

je kunt je groen en blauw ergeren over een (hoofd)letter en het hele woord missen en vervolgens vind je jezelf een hele kei omdat je zelf een hoofdletter kunt schrijven maar mist volledig elk punt van het bedoelde..
en dit zelfde op elke laag.. in plaats van de lijnen te zien tussen hoe de elementen zich verhouden...
oftewel je denkt dat je met diepte en inzicht leest maar je verbuigt wat iemand aan de oppervlakte schrijft rond de onzinnigheden van taal...
"hey dat is een hyperbool, full stop."
vervolgens ben je door je selfinduced smugness cloud een hele gedachte kwijt.
maar het voelt zo lekker fluffy die zelfbevestiging dus zal je wel gelijk hebben.
op die manier bevorder je geen verbondenheid in jeneigen bloemkoolbrein of er buiten maar hangt je kleine idee van de realiteit samen aan flarden van losstaande grootheidswaanzinnigheden.

zie en begrijp je nog steeds niet dat vrijwel elke alinea een herhaling js van de voorgaande, in principe

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 00:10]


Door Tweakers user HenkDePoema, woensdag 24 augustus 2016 00:41

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 23:29:
heb cyanogenmod op mijn tablet gezet en dit schermtoetsenbord is een nog ergere hel om op te typen dan gisteren met het google keyboard
Herkenbaar
ik ga niet op alles reageren maar ook jij henk, slaat de plank mis
ik zeg keer op keer dat het om gelijkenissen en principes gaat
En ik vraag me keer op keer af of die vergelijkingen opgaan.
vervolgens ga je op oppervlakkige letterlijkheden en vorm bashen, totaal verblind met vormpjes en de grootheidwaan van je taalkundigheid in plaats van de principes en gelijkenissen te zien
Is dit onder het mom van: de aanval is de beste verdediging? Mijn hemel... hoezo verblind en hoezo grootheidswaan? Je zou het ook anders kunnen zien: ik reageer gewoon op wat je letterlijk zegt (en ja, dat is nou eenmaal de taalvorm waarmee we het via dit medium moeten doen) en vraag naar aanwijzingen voor het bestaan van de door jou beweerde gelijkenissen.
niemand zal in letterlijke zin bewijzen dat de "wet van newton" letterlijk toepasselijk is op ons brein
het slaat de plank mis door zich wederom op letterlijke vorm te richten in plaats van de gelijkenis in werking te herkennen en op te merken
Fair enough, je hebt niet letterlijk gezegd dat dit één op één hetzelfde is.
het is eenvoudig logisch dat we neurologisch en psychologisch zo werken dat wanneer we waarde toekennen aan iets, deze relatief is aan de relaties/situatie die ze ondersteund,
door hoe groot/diep en dus vaak iets bevestigd word in theorie en relatie,
dit ook letter met meer verbindingen in onze hersenen bevestigd word
Ook hiermee wil ik nog wel instemmen. Maar het is toch bizar om aan de hand hiervan te zeggen dat iemand die een formule bedenkt met betrekking tot leenwoorden, bezig is om de (blijkbaar) verkeerde neurologische knooppunten in zwaartekracht te doen toenemen, die er zodoende toe leiden dat er nutteloze 'afgoden' gediend worden? Want dat is de enige relatie met het onderwerp van dit blog die ik uit jouw verhaal heb kunnen halen.
de professionele marketingwereld misbruiken dit inzicht oa. al lange tijd om zichzelf diep te bevestigen

en dan kun je over de ruimtelijke vorm strijden maar volledig missen dat het t principe zelf is die interessant en waardevol is...
terwijl het ook weer puur een voorbeeld was van het principe die ik ter discussie stel
Je zult dit wel weer te letterlijk vinden, maar mijn probleem is nou net dat je die principes niet ter discussie stelt, maar poneert als vaststaande feiten.
allemaal voorbeelden van de plank volledig mis slaan omdat jullie specifieke letterlijke vormen willen bashen maar geen relaties/gelijkenissen kunnen zien waar het in essentie over gaat
Jullie? Tot nu toe zijn wij tweeën de enige deelnemers aan deze discussie en ik vind het jammer dat je hier de schijn van een vijandige discussie oproept.
Willen bashen en niet kunnen zien? Ik wijs je voorzichtig op de mogelijkheid dat de uitleg over wat jij beschouwt als 'de essentie' gewoon niet helder overkomt en er gaten inzitten waarop geschoten kan worden.
dat is ook de reden dat je de relatie met het topic volledig kwijt bent terwijl het logische branches van de zelfde stammen zijn
Als het echt zo logisch was, had ik wel anders gereageerd op onder meer jouw eerste reactie op dit topic. Dat illustreert ook meteen hoe begrijpelijke taal ruis in de communicatie kan voorkomen.
jullie zien door de buitenste randen van bladeren het blad en zijn relatie aan takken die allen aan de zelfde stam bevestigd zijn
Mooie beeldspraak, maar daarmee is de oorzaak van het 'niet zien' nog niet vastgesteld.

Door Tweakers user HenkDePoema, woensdag 24 augustus 2016 01:18

kn0ppers schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 23:29:
het streven zou moeten zijn om nuttige relaties te trekken in plaats van jezelf met harde abstracte letterlijkheden (hoogmoedige aannamen van absoluten) te vervuilen
het maakt je ondynamisch en lijd je af....
Sorry hoor, maar je baseert jouw uitspraken toch zeker ook op aannames? En waarom is dat meteen hoogmoedig? Over vervuiling gesproken: deze manier van 'argumenteren' vervuilt de discussie.
net aks dat jullie met spelling, punctuatie en onzinnige ergernisfactoren bezig zijn in plaats van de waarde van een schrijven inhoudelijk te zien
In plaats van? Ik doe heel erg m'n best jouw betoog op waarde te schatten, maar je maakt het niet makkelijk.
ik ben een eenvoudig mens, ik schrijf en praat eenvoudig
jullie zijn het die hoogmoedig van de toren blazen met doorontwikkelde "taalkundigheid" die jullie effectief blind maakt van wat er gezegt is
en een facade van kundigheid wekken wanneer jullie schrijven maar niets van waarde (toepasselijkheid) melden
Er is niets mis met eenvoudig en praten en schrijven: het gaat inderdaad om de boodschap! Het verwijt dat je vervolgens maakt is gewoon belachelijk. Je eerste reactie gaat ten eerste niet eens over de berichten daarboven, die gewoon inhoudelijk over de gepresenteerde formule gaan. In plaats daarvan wil je het (compleet uit de lucht vallend) hebben over de essentie van taal en als ik vervolgens jouw uitspraken bekritiseer, ben ik "hoogmoedig, blind, wek een façade van kundigheid, en schrijf niets van waarde".
Weet je wat, begin nu zelf maar eens inhoudelijk te reageren op mijn uitspraken. De pot verwijt de ketel...
je kunt je groen en blauw ergeren over een (hoofd)letter en het hele woord missen en vervolgens vind je jezelf een hele kei omdat je zelf een hoofdletter kunt schrijven maar mist volledig elk punt van het bedoelde..
en dit zelfde op elke laag.. in plaats van de lijnen te zien tussen hoe de elementen zich verhouden...
Ik heb je nooit aangesproken op je interpunctie. Maar met die zogenaamde 'bewuste overcompensatie' hoef je na deze tekst ook niet meer aan te komen.
oftewel je denkt dat je met diepte en inzicht leest maar je verbuigt wat iemand aan de oppervlakte schrijft rond de onzinnigheden van taal...
"hey dat is een hyperbool, full stop."
vervolgens ben je door je selfinduced smugness cloud een hele gedachte kwijt.
maar het voelt zo lekker fluffy die zelfbevestiging dus zal je wel gelijk hebben.
op die manier bevorder je geen verbondenheid in jeneigen bloemkoolbrein of er buiten maar hangt je kleine idee van de realiteit samen aan flarden van losstaande grootheidswaanzinnigheden.
Nee joh, met deze manier van communiceren breng je jouw positieve ideeën over 'verbondenheid' en 'conflict' lekker aan de man (zeggen de begrippen 'balk' en 'splinter' je iets?). Ik ben geen enkele gedachte kwijt, ik wijs er met een stijlfiguur op dat jij juist de essentie van m'n punt mist. Excuses voor het feit dat ik veronderstelde dat er op een blog als dit vooral mensen reageren die geïnteresseerd zijn in taal.
zie en begrijp je nog steeds niet dat vrijwel elke alinea een herhaling js van de voorgaande, in principe
Jawel hoor, en ik vraag me af waarom je jezelf herhaalt in plaats van verduidelijkt. Begrijp je nog steeds niet dat ik de enige ben die serieus heeft geprobeerd jouw verhaal te begrijpen maar voortdurend botst op een taalbarrière van hier tot Tokyo?

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 01:36]


Door Tweakers user kn0ppers, woensdag 24 augustus 2016 01:18

let me fix that for you:

jullie zien door de buitenste randen van bladeren het blad en zijn relatie aan takken die allen aan de zelfde stam bevestigd zijn NIET

de beeldspraak is er even mooi door maar nou toepasselijk

"jullie", omdat ik ook MtC meeneem in die overweging...
of om meer te generaliseren: taalnazi's

het principe blijft onveranderd en keer op keer bewijs je hem meer...
elke uitspraak, ongeacht de bron (creatie, jij, ik), word door hooghartigheid, kortzichtigheid en andere egoïstische bijverschijnselen en oorzaken, verbogen rond zaken die verdeeldheid brengen...
in plaats van er de kunst van te maken om samenhang te vinden maken mensen van elke breuk een opgeblazen kunstwerk op zich rondom eigenzinnige zelfbelonende doelen

keer op keer bewijst men dat men er de eigenzinnige kunst van gemaakt om een boek via zijn kaft te beoordelen en ook nog eens volgens volkomen ontoepasselijke maatstaven, want waarom ook, als het in die bloemkool daar boven maar mooi vuurwerk aflevert om jezelf te vieren

dat zelfde gaat ook op voor de formule van topicstarter
en het zelfde principe komt naar voren in elk van de voorbeelden

diepgang gaat meerdere richtingen op.
in plaats van een slice of time en daar de buitenste randen van "losse" zaken van met diepgang in je hoofd te verdraaien zou je kunnen kijken naar de diepgang van wat er buiten jezelf al bestaat
geheel nieuwe dimensies voor sommigen zo lijkt het

er is niet alleen een (taal)barrière, ik leg al 2 dagen uit waarom deze bestaat en in stand gehouden word... en zowel oorzaak én gevolg is van onsamenhangendheid

verplaats je visuele/geestelijke perspectief buiten jezelf en denk in een groot geheel...
in welke de waarde van persoonlijke (innerlijke) verbuigingen de oorzaak van problematiek zijn,
in plaats van de oplossing

terwijl dezelfde vrije bewegingsruimte de mens juist de mogelijk geeft om tot oplossingen te komen, vinden mensen het wel fijn in de zelfbevestigende draaikolk in hun hoofd... welke ze steeds meer afsluit van de realiteit
want de (in meer of mindere mate, te pas of on te pas) verbondenheid in mijn, jouw en ieders hoofd zorgt voor het, te pas of on te pas, gevoel van zekerheid in wat in werkelijkheid abstracte aannamen van absolutes zijn, ten opzichte van een vermeend grote vermeend gemene vermeend chaotische en vermeend onbegrijpelijke realiteit

met andere woorden, de mens vind het schaamteloos rechtmatig prachtig om zichzelf te distantiëren van de werkelijkheid om eigen doelen te behalen...
en zichzelf van binnen om en rond dat doel en afgeleiden, te ontwikkelen...
maar maken zichzelf daarmee blind voor een perspectief van iemand die de tegenovergestelde of op zijn minst opheffende houding in het leven spreekt.

als je eerlijk en oprecht de moeite zou nemen om te begrijpen wat ik hier schrijf,
dan kom je bij de kern van menselijkheid ten opzichte van de werkelijkheid/natuur.
dan zul je vanaf daar de kern problematiek van de mens begrijpen...
ongehoorzaamheid, de leugen en de logische problematische gedragingen van de mens die grond liggen aan de hoge "bomen", "bergen" die we als mensen voor onzelf bouwen... maar tot niemands werkelijk nut...
ze leunen op verdeeldheid, conflict.

wat ik zeg is al 3000 jaar bekend en thema voor de "grootste" denkers en schrijvers...
de juist kleine, eenvoudige kern van toepasselijke zaken... dé kwesties
maar de meerderheid van belogen mensen dwalen verder af door de cunning van meester leugenaars... mensen die inzicht misbruiken om hun eigen buik te vullen.
dat zijn mensen met het zelfde diepgaande begrip rondom een eigenzinnige twist.
strijd en verdeeldheid is goed... dat levert winsten op! wet van de sterkste, yeah!

"zo hey, die kn0ppers die is off-topic hey! poeh hey!"
de meesten zullen nooit zien dat alles rond de zelfde kernzaken draait...
of de waarde van het kennen er van te kennen...
zoals de luiaard het niet interesseert hoe de tak waar hij aan hangt te rusten tot stand is gekomen of zal blijven.
anderen slaan er "winsten" uitsluitend voor zichzelf in allerlei gradaties van rechtvaardigheid/oneerlijkheid en weer anderen, verreweg de kleinste groep, toont en leert anderen en werkt om de tuin gezond te houden, naar een oude vergeten kunst met liefde en nederigheid onderhevig aan de autoriteit van de waarheid.

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 03:18]


Door Tweakers user HenkDePoema, woensdag 24 augustus 2016 02:17

Weet je wat, ik stop hiermee. Je blijft maar doorgaan, zonder rechtstreeks te reageren op het meeste wat ik zeg.
kn0ppers schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 01:18:
[...]
als je eerlijk en oprecht de moeite zou nemen om te begrijpen wat ik hier schrijf,
dan kom je bij de kern van menselijkheid ten opzichte van de werkelijkheid/natuur.
dan zul je vanaf daar de kern problematiek van de mens begrijpen...
Ik begrijp echt wel waar je allemaal op doelt, gezien de verwijzingen naar filosofische en theologische thema's. Maar gast, van een formule voor leenwoorden naar de kernproblematiek van de mens...
Succes ermee, en ik wens je toe dat je in al die andere nutteloze, oppervlakkige tweakblogs hier niet over hoeft te beginnen.

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 02:20]


Door Tweakers user kn0ppers, woensdag 24 augustus 2016 02:30

alles komt goed ;)

ik heb trouwens ook echt wel gelezen wat je schreef en bedoelt maar moest toch een compromis sluiten tussen wat ik er wel en niet uit pik om verschillende redenen...
de overtoon was dat je "mijn" principe ontoepasselijk vond ten opzichte van het topic...
waarop ik veel van wat je zei als voorbeeld van de brede toepasbaarheid er van leende...
en dat is niet om jou er persoonlijk uit te pikken alles dient als voorbeeld...
jouw schrijven, mijn schrijven, die van anderen...

ik vond het wel nuttig om, aangezien de kans zich al voordeed om er dieper of breder op in te gaan, de reden voor conversatie op temperatuur te houden door een beetje te vitten en andere dingen hun eigen beloop te laten gaan...
dat ik geen voorbeeld van volmaaktheid ben strijd ik gewoon uberhaupt niet af.
mijn "hoogheid" is gewoon niet. maar dat betekent niet dat ik geen waarheid/waardigheid kan kennen of spreken.
balk en splinter ken ik zeker maar daar hoef jij je dus ook geen zorgen om te maken ;)

ik leef in een enorm stressvolle situatie en omgeving voor de afgelopen 6 jaar en dat zorgt er voor dat ik onmogelijk de rust en tijd kan nemen, in kalmte, om een mooi verhaal/gerecht voor te bereiden...
verfijndheid is hier ver te zoeken daarentegen is er wel de acute noodzaak en kern.

dat kan ik delen, iets anders heb ik niet.

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 04:20]


Door Tweakers user HenkDePoema, woensdag 24 augustus 2016 04:32

Kijk, now we are talking :) (met excuses voor de waarschijnlijk torenhoge ergerwaarde van deze zin ;) )
kn0ppers schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 02:30:
alles komt goed ;)

ik heb trouwens ook echt wel gelezen wat je schreef en bedoelt maar moest toch een compromis sluiten tussen wat ik er wel en niet uit pik om verschillende redenen...
de overtoon was dat je "mijn" principe ontoepasselijk vond ten opzichte van het topic...
Precies, dat was in beginsel het enige punt dat ik wilde maken!
waarop ik veel van wat je zei als voorbeeld van de brede toepasbaarheid er van leende...
Met deze samenvatting ben ik het helemaal eens. Ik wil eraan toevoegen dat dit voortdurend de indruk bleef wekken dat we langs elkaar praatten.
en dat is niet om jou er persoonlijk uit te pikken alles dient als voorbeeld...
jouw schrijven, mijn schrijven, die van anderen...

ik vond het wel nuttig om, aangezien de kans zich al voordeed om er dieper of breder op in te gaan, de reden voor conversatie op temperatuur te houden door een beetje te vitten en andere dingen hun eigen beloop te laten gaan...
Ondanks het gegeven dat ik dergelijke dubbele bodems in discussies niet zo kan waarderen, wil ik best toegeven dat ik me soms aangesproken voelde.
dat ik geen voorbeeld van volmaaktheid ben strijd ik gewoon uberhaupt niet af.
mijn "hoogheid" is gewoon niet. maar dat betekent niet dat ik geen waarheid/waardigheid kan kennen of spreken
balk en splinter ken ik zeker maar daar hoef jij je dus ook geen zorgen om te maken ;)
Dat is goed om te weten ;)
ik leef in een enorm stressvolle situatie en omgeving voor de afgelopen 6 jaar en dat zorgt er voor dat ik onmogelijk de rust en tijd kan nemen, in kalmte, om een mooi verhaal/gerecht voor te bereiden...
verfijndheid is hier ver te zoeken daarentegen is er wel de acute noodzaak en kern.

dat kan ik delen, iets anders heb ik niet.
Dan rest mij niets anders dan je te bedanken voor deze enerverende discussie en je nogmaals (maar dit keer wat oprechter) succes te wensen!

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 04:48]


Door Tweakers user veltnet, woensdag 24 augustus 2016 09:40

HenkDePoema schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:52:
[...]

Nee, wel logisch blijven redeneren. Letterlijk staat er: "mijn kundigheid staat niet ter discussie" (waarmee je eigenlijk zegt dat jij kundig bent, hetgeen klinkt als 'hoog van de toren blazen'). Ik weet uit het voorgaande dat je bedoelt te zeggen: "kundigheid is hier niet onderwerp van discussie" (en dat is ook zo), maar dat staat er niet. En dus is de opmerking van MtC niet zo vreemd.
Je moet de trollen niet voeren want dan komen ze morgen weer terug, net als de muizen.

Door Tweakers user kn0ppers, woensdag 24 augustus 2016 10:08

ik denk dat mijn dieet jou anders ook goed zou doen maar....

Geeft wat heilig is niet aan de honden+ en werpt UW paarlen niet voor de zwijnen, opdat die ze nimmer onder hun poten vertrappen+ en zich omkeren en U openrijten.

terug je kelder in, trol.

[Reactie gewijzigd op woensdag 24 augustus 2016 10:15]



Door Tweakers user MtC, woensdag 24 augustus 2016 10:55

Dead Pixel schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:45:
[...]


Integendeel, je hoort het aan elkaar te schrijven, nu we toch bezig zijn. :+
Uiteraard. Ik zat even met "au contraire" in mijn hoofd 8)7

Door Tweakers user Dead Pixel, woensdag 24 augustus 2016 11:14

HenkDePoema schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 04:32:
Kijk, now we are talking :) (met excuses voor de waarschijnlijk torenhoge ergerwaarde van deze zin ;) )
"Ten points taken from Gryffindor! For they have used unsuitable language in the school halls."

Door Aj, woensdag 24 augustus 2016 23:24

Allereerst, je gedachte over het verbeteren van de formule voor onterecht gebruik van leenwoorden is leuk.

Maar als je taalpurist zou zijn, zou je je schamen voor je blog. Ook wanneer hij vroeg geschreven was. Bij andere taalpuristen gaan de nekharen overeind staan.

Ik mis een paar factoren in je formule. Zo worden veel woorden geleend om onderscheid te maken. Een computer had ook reken apparaat kunnen heten, maar geeft in het Nederlands juist aan dat het meer kan.

Of het wordt gebruikt omdat de Nederlandse omschrijving langer is. Ik heb 1 kind en 2 kids.

Spellings en grammatica regels zijn bedacht om onduidelijkheid in de taal weg te nemen. En juist door woorden te lenen kan je extra informatie over brengen in kortere tijd.

Maar dat werkt slecht als je woorden leent die niks toevoegen.
Daarin kan ik het eens zijn met je ergernis om woorden waarvoor prima Nederlandse woorden zijn te lenen uit een andere taal.

Ik erger me veel meer wanneer geleende woorden juist in de verkeerde betekenis worden gebruikt. Zoals een selfie voor een foto waar ik zelf op sta, in plaats van een foto van mijzelf door mijzelf.

Door Tweakers user kn0ppers, donderdag 25 augustus 2016 03:01

ik denk dat de taalpurist niets toevoegt alleen zijn eigen onderscheiding oftewel verdeeldheid.
even waardevol als een gat, in essentie niets, met iets er omheen.

ik stem voor het leenwoord "asshole" door de toegevoegde waarde ten opzichte van het mindere "kontgat".

taalpurisme is intolerant en is verblind door zijn eigen "schoonheid" en elke relatie met de werkelijkheid zoek.

talen zijn zo verdeeld als de mensheid zelf.
en dat komt omdat we niet over de waarheid spreken, die ons verbind, maar benoemen, bespreken en afspreken wat we voor onszelf belangrijk vinden.

geen enkele taal is in dat opzicht volmaakt of zuiver noch puur en groeien uit tot abominations omdat ze aan de kern al de plank mis slaan.

en dus is geen enkele taal op zich de oplossing maar gaat het om wat we bespreken en tot welk doel en veel minder om de vormen zolang er toe te relateren is onder de sprekers en hoorders.
taalpurisme slaat de enige hoop onderuit die tot oplossing bijdragen: verbinding
het schept de grond weg die elk van deze vreemde bomen verbindt

want hoewel we veel overeenkomsten delen en illustraties veel duidelijk kunnen maken,
wil je de kern van zaken kunnen bespreken en harten bereiken.
we kunnen wel over zogenaamd hoogontwikkelde vormen van politiek of economie lullen maar de kern van de zaak ligt dicht aan de mens zelf.

dat betekend dus niet dat verbinding/relatie zelf de oplossing is; en al helemaal niet dat elke boom of "hoogheid" rechtvaardig is, hoe betoverend waardevol en smakelijk zijn of haar vruchten ook kunnen lijken.
het legt bloot zodat er begonnen kan worden te zien, en begonnen kan worden te praten; in plaats van de dronkenschap en zijn gelal, waar we nou in verkeren.

in de waarheid word wet geopenbaard,
met wet komt schuld, gegarandeerde gevolgen
medeleven en schuldgevoel, oplossing en vergeving, dat is een mooie toevoeging...
hoofdletters en nederlandse grammatica? tja ... of dat zo belangrijk is?

als de liefde voor je eigen correctheid ("geleerdheid") groter is dan de waardering van de les...
tja.. ik weet niet hoe die zin eindigt.
en dat is het punt... ze draagt bij aan chaos, ongecontroleerde hypocrisie, ongehoorzaamheid, zelfrechtvaardiging, geen heil.
zoals je terug ziet in elke valse religie/geloofsovertuiging, zo ook de politiek en wetenschap. simpelweg in elke uithoek van de mens zijn mensheid.
simpelweg in elk woord en taal... omdat ze gebruikt worden om de werkelijkheid te verdraaien rond de doelen die ze dienen.

[Reactie gewijzigd op donderdag 25 augustus 2016 06:44]


Door Tweakers user Dead Pixel, donderdag 25 augustus 2016 10:24

Aj schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 23:24:
Maar als je taalpurist zou zijn, zou je je schamen voor je blog. Ook wanneer hij vroeg geschreven was. Bij andere taalpuristen gaan de nekharen overeind staan.
Er staat nergens een bewering dat ik er een ben. Op een aantal spelfouten na, welk men hierboven al hadden aangekaart, is er niets mis met de inhoud.
Ik mis een paar factoren in je formule. Zo worden veel woorden geleend om onderscheid te maken. Een computer had ook reken apparaat kunnen heten, maar geeft in het Nederlands juist aan dat het meer kan.
En toch is het woord computer gekozen, wat rekenapparaat (zonder spatie) in verhouding met dit artikel overbodig. Het woord hefschroefvliegtuig is ook tijdelijk in gebruik geweest. In de jaren '70 weliswaar, maar is niet meer in gebruik. Wat helikopter in deze een prima vervanging is. Maar het is toch een leenwoord, en dus krijgt het wel een aantal punten.
Of het wordt gebruikt omdat de Nederlandse omschrijving langer is. Ik heb 1 kind en 2 kids.
Zeg je ook een grafische kaart en twee graphic cards? Of een fles en twee bottles? Dacht ik niet dus. Kids is een lelijke en grove schending van leenwoorden, je gebruikt het namelijk als vervanging voor een vervoeging van een woord. Als je dan toch eenduidige wil blijven, gebruik dan ook het Engels kid in de enkelvoud van het woord.
Spellings en grammatica regels zijn bedacht om onduidelijkheid in de taal weg te nemen. En juist door woorden te lenen kan je extra informatie over brengen in kortere tijd.
Dat is geheel onjuist. Grammatica is de natuurlijke organisatie van informatie, daar kunnen wij als mens bewust een aantal veranderingen in brengen, maar dat gaat niet lang goed. Als die afspraken er inderdaad waren, dan wij nu geen verschillende taalfamilies. De spelling van woorden daarentegen, die worden vaak als behoudend gezien. Zo hebben heeft de Nederlandse taal nog steeds de -dt regel, terwijl de grammatica ons vertelt het niet meer te gebruiken. Het is namelijk een overblijfsel van wanneer wij wel de twee klanken, d en t, uitspraken.

Maar dat werkt slecht als je woorden leent die niks toevoegen.
Daarin kan ik het eens zijn met je ergernis om woorden waarvoor prima Nederlandse woorden zijn te lenen uit een andere taal.


Dat is ook precies de reden van deze formule, nieuwe woorden waarvan geen alternatief is, krijgen dan ook geen hoge ergerwaarde.
Ik erger me veel meer wanneer geleende woorden juist in de verkeerde betekenis worden gebruikt. Zoals een selfie voor een foto waar ik zelf op sta, in plaats van een foto van mijzelf door mijzelf.
Even voor de grap: het woord selfie is het woord van 2014, en ik gok dat het ongeveer sinds 2013 praktisch in de Nederlandse taal voorkomt. Er is wel een alternatief, zelfportret maar is geen gemeengoed.


A = True = 10
G = False = 1

P = (6 / 3) * 10 * 1 = 20

Door Tweakers user JT, vrijdag 26 augustus 2016 09:14

Performantie:
P = (12 / 2) * 10 = 60

Zo een ergerlijk woord :')

Door Tweakers user ajakkes, donderdag 1 september 2016 00:37

Een selfie en een zelfportret zijn in de volksmond totaal andere dingen. Kinderen is een goed voorbeeld omdat het meervoud '- eren' lang is voor de Nederlandse taal, en daarnaast vreemd. Het meervoud zou kinds of kinden moeten zijn. Het gebruik van Kids, wat veel lijkt op kinds, maar de juiste betekenis draagt is daarom helemaal niet vreemd/ergerlijk.

Krampachtig aan de Nederlandse taal vasthouden zou dat voor mij eerder zijn. Wat jij opschrijft is een subjectieve formule. Omdat een leenwoord 'langer' gebruikt wordt mag het in eens wel. Maar er is voor elk woord een eerste keer, en die is bij iedere Nederlander anders. Maar als de media het oppikt is het goed? Want dan wordt hij snel 'lang' gebruikt.
Omdat er geen alternatief is mag het wel, maar er is altijd een alternatief / of juist niet. Net hoe je het in vult.

Wat jij voorstelt om je niet te hoeven ergeren is Zuid-Afrikaans, met woorden als hijsbakje ipv lift. Riller ipv thriller. En amperbroekje in plaats van string.

Taal is in beweging, Nederland is klein, en vol met culturen. Gooi het lidwoord 'het' in de prullenbak zoals we ook ooit met den, des, der hebben gedaan. Doe als de Engelsen, het voegt als lidwoord niks toe.

Gooi de letters C, Y en X in de prullenbak, zijn overbodig.

Een website (ragpagina) staat vol met leenwoorden, zoals downloaden (binnen halen) e-mail (digi-post) topic (onderwerp) faq (vgv). En niet iedereen vind ieder leenwoord op z'n plaats. Klopt, maar het is niet in deze formule te vangen.

En sorry dat ik iemand 'die het nauw neemt met taal' heb vertaald naar taalpurist.

Ik had je stukje waarschijnlijk heel anders gelezen als je daar niet mee geopend had. Want nogmaals, het analyseren ehh onderzoeken van het gebruik van leenwoorden is een best interessant onderwerp.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: